Современный город как бриколаж: публично-приватная (ре)территоризация
Анотація
В статье обсуждается проблема публичноприватной (ре)территоризации как процесса, характерного для пространства современного города. В центре внимания – место зон приватного (частного)/публичного в социоструктуре городской жизни.Очевидно, что социальная жизнь города регулируется двойной системой координат. Вместе с тем, актуальные реалии таковы, что мировоззренческой основой современной социальной жизни является не традиционно сложившаяся иерархическая банаризация «публичного/приватного», а как раз наоборот, исчезновение этой антиномичности, что порождает не столько хаос, сколько новую конфигурацию социокультурного поля в целом и городского пространства в частности, чьей доминантой становится открытый контекст, стимулирующий пространственные, коммуникационные и смысловые смещения. Специфика современного города состоит в бриколажности его структуры, причудливо сочетающей не вполне логически сочетаемые зоны публичноприватных социопространственных сетей. Соответственно в настоящей статье предпринимается попытка теоретического осмысления процесса обсценности (в терминологии Ж. Бодрийяра) как размывания границ между публичной сценой и приватным пространством города. Тот факт, что пространство перестает быть общественным, публичным, не означает, что оно автоматически становится частным. Вместо этого зоны приватности/публичности получают промежуточный статус, отличаются лиминальностью. На пространственном уровне (имеются в виду формы территориальной организации – например, пространство города, улицы, парка, дома, кафе) результатом устранения жесткого территориального деления на публичное/приватное есть появление зон, которые могут принадлежать одновременно и публичной, и частной сфере.Завантаження
Посилання
Bodriyyar Zh. Ekstaz kommunikatsii (Ecstasy of Communication). Access mode: http://ivanem.chat.ru/extaz.htm.
Aleksander Dzh. Analiticheskie debaty: ponimanie otnositelnoy avtonomii kultury. (Introduction: Understanding the ‘Relative Autonomy’ of Culture). Sotsiologicheskoe obozrenie, Moscow, 2007, Vol. 6, no. 1,
pp. 1737.
Zhizhek S. Razmyshlenie v krasnom tsvete: kommunisticheskiy vzglyad na krizis i soputstvuyushchie predmety (Reflection in a Red Eye: a Communist Examination of the Crisis and Related Matters). Moscow, 2011,476p.
Kozyrkov V.P. Chastnaya zhizn lichnosti i privatizatsiya kultury (Private life of the individual and the privatization of culture). Vestnik NNGU. Ser. Sotsialnye nauki, N. Novgorod, 2002, no. 1 (2), pp. 117130.
Bikbov A. Moskva / Parizh: prostranstvennye struktury i telesnye skhemy. (Moscow / Paris: spatial structure and physical schemes). Logos, Moscow, 2002, no. 3 (34). Access mode: http://magazines.russ.ru/logos/2002/3/bikbov.html.
Pachenkov O. Publichnoe prostranstvo goroda pered litsom vyzovov sovremennosti: mobilnost i «zloupotreblenie publichnostyu». (Public space of the city in the face of modern challenges: mobility and «abuse of publicity») Novoe literaturnoe obozrenie, Moscow, 2012, no. 117. Access mode: http://magazines.russ.ru/nlo/2012/117/p33pr.html
Sennet R. Padenie publichnogo cheloveka. (The Fall of Public Man). Moscow, 2002, 424 p.
Chernyaeva N. Kulturnaya geografiya i problematika «Mesta». (Obzor novoy literatury). (Cultural geography and problems «Places» (A review of the literature)) Izvestiya Uralskogo gos. unta. Ser. Gumanitarnye nauki, 2005, no. 35, pp. 6768.
Gofman I. Predstavlenie sebya drugim v povsednevnoy zhizni. (The Presentation of Self in Everyday Life). Moscow, 2000, 304 p.
Kulchitskiy O. Svіtovіdchuttya ukraїntsya. (Attitude of Ukrainians). Ukraїnska dusha. Kiev, 1992, 128 p.
