Засадничі відмінності між образом держави в суспільно-політичному та соціокультурному дискурсі

  • A. O. Pocelujko Інститут соціології НАН України
Ключові слова: дискурс, суспільно­політичний дискурс, соціокультурний дискурс, образ держави

Анотація

Статтю присвячено проблемі співвідношення між особливостями структурування образу держави в суспільно­політичному та соціокультурному дискурсі. В авторському розумінні дискурс може бути визначено як раціонально­комунікативний процес, в якому будь­яке висловлюване положення (думка, ідея, концепція тощо) може бути піддане критиці за умови наявності обмежень щодо будь­яких домагань на встановлення домінантного комунікативного впливу в суспільстві, а також розповсюдження і нав’язування штучних щодо соціокультурного простору конкретного соціуму символічних форм. Інтенцією дискурсу є вироблення реального або штучного соціального консенсусу щодо тих чи інших питань суспільно­політичного та соціокультурного життя. Це, звісно, певна «ідеальна модель» дискурсу як такого, зміст якого уточнюється та коригується в його підвидах, зокрема – в суспільно­політичному та соціокультурному дискурсі. В запропонованій автором програмі емпіричного дослідження під дискурсом (як суспільно­політичним, так і соціокультурним) автор розумітиме макротекст, що створюється суб’єктами політичного, наукового та медіапростору задля виконання в соціальній комунікації функції щеплення (внедріння, вживлення) у суспільну свідомість певних соціальних уявлень, які в тій чи іншій мірі відображають моделі (схеми) структурування образу суспільства у відповідності із ідеологічними настановами парадигмальних версій етнічної історії.

Завантаження

Дані завантаження ще не доступні.

Посилання

Burde, P. Sotsiologiya politiki: Per. s fr. (Sociology of Politics). – M.: Nauka, 1993. – 342р.

Karasik V.I. O tipah diskursa (About types of discourse). Access: http://rus­lang.isu.ru/education/discipline/philology/disrurs/material/material2/

Fuko, M. Arheologiya znaniya (The Archaeology of Knowledge). – Kiev :Nika­Tsentr, 1996. ­ 208 р.

Habermas, Yu. Demokratiya.Razum. Nravstvennost (Democracy. Reason.Morality). –M.:Respublika, 2001. –256 р.

Shevchenko A.Yu. Diskurs­analiz politicheskih media­tekstov. (Political discourse analysis of media texts)// Politicheskie issledovaniya (Polis).2002, № 6.

Shnirelman V.A. Voynyi pamyati. Mifyi, identichnost i politika v Zakavkaze (War memories. Myths, Identity and Politics in Transcaucasia).­ M.: Pamyat, 2003.­ 592 р.

Giddens, A. The Constitution of Society: Outline of the Theory of Structuration. Cambridge: Polity Press/ Berkeley: University of California Press. 1984.

Giddens A. Modernity and Self­Identity. Self and Society in the Late Modern Age: Polity Press. 1992.

Hardy, C., Phillips, N. & Clegg, S. R. (2001). Reflexivity in organization and man­agement studies: A study of the production of the research «subject». Human Relations.54, 3­32.

Parker, I. & Burman, E. (1993). Against discursive imperialism.empiricism and constructionism: Thirty­two problems with discourse analysts. In E. Burman & I. Parker (Eds.), Discourse analytic research (pp. 155­172). London: Routledge.

Woodilla, J. (1998). Workplace communions: Тhе text of organizing. In D. Grant, T. Keenoy & С. Oswick (Eds.).Discourse and organization (pp. 31­50). London: Sage.


Переглядів анотації: 154
Завантажень PDF: 95
Опубліковано
2015-07-17
Як цитувати
Pocelujko, A. O. (2015). Засадничі відмінності між образом держави в суспільно-політичному та соціокультурному дискурсі. Науково-теоретичний альманах Грані, 18(9), 67-72. https://doi.org/10.15421/1715178
Розділ
СОЦІОЛОГІЯ