Імідж держави: поле концептуальних визначень у соціально-психологічних студіях


  • A. O. Pocelujko Інститут соціології НАН України
Ключові слова: імідж, cоціальна перцепція, символ, установка, соціальний стереотип, іміджеве конструювання, соціальні експектації

Анотація

Статтю присвячено проблемі співвідношення концепту «імідж» з концептами «символ», «установка», «соціальний стереотип» та ін. концептами соціології, соціальної та політичної психології. Імідж у науковій літературі розглядається переважно в двоаспектному вимірі, а саме: як стихійно­створюваний образ будь­якого об’єкта (включаючи державу як абстрактний об’єкт) та результат свідомого цілеспрямованого конструювання, відповідної діяльності, яка дозволяє, враховуючи відповідні очікування, створювати однобічні, гіперболізовані, акцентовані на рівні уяви перцепції. Останні, за допомогою ЗМІ і через лідерів, думки підлягають поширенню по різних каналах соціальних комунікацій. Символ виконує щодо іміджу інструментальну функцію, в той час як імідж може слугувати відображенням значної сукупності символів, що мають однорідне значення для різних соціальних груп (йдеться про так звані «осьові», або ж архетипові символи). імідж у науковій літературі розглядається переважно в двоаспектному вимірі, а саме: як стихійно­створюваний образ будь­якого об’єкта (включаючи державу як абстрактний об’єкт) та результат свідомого цілеспрямованого конструювання, відповідної діяльності, яка дозволяє, враховуючи відповідні очікування, створювати однобічні, гіперболізовані, акцентовані на рівні уяви перцепції. Останні, за допомогою ЗМІ і через лідерів думки підлягають поширенню по різних каналах соціальних комунікацій. Водночас символи для іміджевого конструювання мають бути стереотипізованими, оскільки масова свідомість тяжіє до спрощення (редукування) будь­яких перцептуальних конструктів. Саме тому імідж держави має утворюватись сукупністю однорідних стереотипізованих символів, регулярне оперування якими в масових комунікаціях сприяє закріпленню їх в установках (атитюдах) великих соціальних груп.

Посилання

1. Webster International Dictionary // The English Language. 2nd Edition in­quarto. ­ London: Penguin Books, 2002.
2. Manyakyna Ye.I. Politychnyy lider: protses stvorennya imidzhu (Leader: the process of creating an image). ­ M.: Respublyka, 1994. ­ 62 p.
3. Frolov P.D. Obraz polityka: bezposerednye ta mediaspryymannya (The image of politics: direct and mediaspryymannya)// Problemy politychnoyi psykholohiyi ta yiyi rol’ u stanovlenni hromadyanyna Ukrayins’koyi derzhavy: DOK­K, 1997.­ 402 p.
4. AndrEEva G.M. Psihologiya sotsialnogo poznaniya (Psychology of social cognitio). ­ M.:INFRA, 2005. ­ 326 p.
5. Pocheptsov G. Imidzh: ot faraonov do prezidentov (Image: From Pharaohs to the president). ­ K: «ADEF­UkraYina».­1997. ­328 st.
6. Politicheskaya reklama (Political advertising). ­ M.: Tsentr politicheskogo konsultirovaniya «Nikkolo M», 1999. ­ 240 p.
7. Dyakova V.V. Stereotipyi vospriyatiya gosudarstvennogo sluzhaschego (Stereotypes of a public servant // Image of government service) // Imidzh gosudarstvennoy sluzhbyi // Sbornik nauchnyih trudov. ­ M.: «IDF» ­ «SPA ­ Konsalting», 1996. ­ 186 p.
8. Sotsial’nyy stereotyp u zhyttyediyal’nosti lyudey (Social stereotypes livelihoods)// Filosofiya i suspil’stvo. № 3, 2007.
9. Lippman. U. Obschestvennoe mnenie (Public opinion). ­ M.: Institut Fonda «Obschestvennoe mnenie», 2004. ­ 384 p.
10. Uznadze D.N. Obschaya psihologiya (General Psychology)// Smyisl, 2004. ­ 417 p.
11. Feofanov O. A. Stereotip i imidzh v burzhuaznoy propagande (Stereotype and image in the bourgeois propaganda)// Voprosyi filosofii. ­ №6. 1990 g.
12. Shkuratov V.I Istoricheskaya psihologiya (Historical psychology). ­ M.: Alta, 1997. ­ 505 p.
13. Yazyik i modelirovanie sotsialnogo vzaimodeystviya: perevodyi (Language and modeling of social interaction: translations). ­ M.: Progress, 1987,­ 464 p.
14. T.M. Ryiskova Politicheskiy portret kak metod diagnostiki statusa i vliyatelnosti lidera (Political portrait as a diagnostic method status and influential leaders)// Vestnik MGU. Seriya 12. Politicheskie nauki. № 4. 1996.­ Izdatelstvo MGU
15. Boulding. K. Obschaya teoriya sistem ­ skelet nauki (General systems theory ­ the skeleton of science)// Issledovaniya po obschey teorii sistem. — M.: Nauka, 1969. ­ 384 p.
16. Perelyigina E.B. Imidzh kak fenomen intersub’ektnogo vzaimodeystviya: Soderzhanie i puti razvitiya (Image as a phenomenon of intersubjectivity interaction: Content and ways of development).­ Dissertatsiya na soiskanie uchenoy stepeni doktora psihologicheskih nauk.­ M., 2003. Mode of access: http://www.dissercat.com/content/imidzh­kak­fenomen­intersubektnogo­vzaimodeistviya­soderzhanie­i­puti­razvitiya№ixzz3TE1pdNaL
17. Kostenko E.P. Akmeologicheskaya kontseptsiya razvitiya imidzha politika. Dissertatsiya na soiskanie uchenoy stepeni doktora psihologicheskih nauk (Akmeologichesky concept of image politics. Thesis for the degree of Doctor of Psychological Science).­ M., 2008. Mode of access: http://www.dissercat.com/content/akmeologicheskaya­kontseptsiya­razvitiya­imidzha­politika
18. Blumer H. Sociological Implications of the Thought of George Herbert Mead. «American Journal of Sociology», 1966, v.71, N5, p.535­566.
19. Goffman, E. The presentation of self in everyday life. Garden City, NY: Doubleday Anchor, 1959.
Опубліковано
2015-03-03
Як цитувати цю статтю:
Pocelujko, A. (2015). Імідж держави: поле концептуальних визначень у соціально-психологічних студіях. Науково-теоретичний альманах "Грані", 18(5), 68-74. Retrieved із https://grani.org.ua/index.php/journal/article/view/206
Розділ
Статті