Мікросоціологічне дослідження сімейних відносин: евристичний потенціал теоретичних засад
Анотація
У даній статті продемонстрований евристичний потенціал теоретичних засад мікросоціологічного аналізу одного з показників стану сім’ї – сімейних відносин. Теоретичний багаж аналізу інтеракції є доволі великим, але постає питання, чи дає він змогу описати ту специфіку відносин, що складається в сімейній взаємодії. Вивчення сімейних відносин вимагає комплексного підходу до осягнення багатьох супутніх компонентів:системи ціннісних орієнтацій членів подружжя, циклу сімейного життя, соціоекономічних умов проживання пари. Проте, акцентуація саме на діяльнісноповедінковому аспекті дозволяє робити припущення щодо кореляційних зв’язків між: успішністю сімейної взаємодії та мікрокліматом у родині; рівнем задоволеності міжособистісною взаємодією та загальною задоволеністю шлюбом, щільністю сімейної взаємодії та дітородними настроями подружжя тощо. Презентація теоретичних мікросоціологічних надбань буде здійснена на основі соціологічних шкіл, напрямків та їх представників, що є найбільш популярними і згадуваними в межах даного напрямку. Таким чином, у роботі представлені надбання прихильників теорії обміну, представники символічного інтеракціонізму, драматургічного та етнометодологічного підходу і теорія сімейних систем.Завантаження
Посилання
Antonyuk E. V. Predstavleniya suprugov o raspredelenii roley i stanovlenie rolevoy strukturyi molodoy semi: avtoref. diss. kand.psihol.nauk. 19.00.05( Representations of spouses about roles and role structure formation young family: abstract. dissertation of the candidate of psychological sciences) M., 1992, 24 p.
Aleshina Yu. E., Volovich A. S. Problemyi usvoeniya roley muzhchinyi i zhenschinyi(problems of mastering roles of men and women) // Voprosyi psihologii. 1991, no 4, pp. 7482.
Blumer G. Obschestvo kak simvolicheskaya interaktsiya (Society as a symbolic Interaction)// Sovremennaya zarubezhnaya sotsialnaya psihologiya. M.: Izdatelstvo Moskovskogo universiteta, 1984, рp. 173179.
Vitek K. Problemyi supruzheskogo blagopoluchiya (Problems marital wellbeing). – M.: Progress, 2008,138 р.
Volkova A.N. Rolevaya adekvatnost kak faktor supruzheskoy sovmestimosti(Role adequacy as a factor in marital compatibility)// Voprosyi psihologii obscheniya i poznaniya lyudmi drug druga. Krasnodar, 1979, рp.6269.
Garfinkel, G. Issledovanie privyichnyih osnovaniy povsednevnyih deystviy (Study of habitual bases of everyday activities)// Sotsiologicheskoe obozrenie. 2002. Vol. 2. no. 1, рp. 4270.
Gofman I.Analiz freymov: Esse ob organizatsii povsednevnogo opyita (Frame Analysis: An Essay on the organization of everyday experience) M.: Institut sotsiologii RAN, 2003, 752 р.
Enikeeva D. Neschastlivyiy brak(unhappy marriage)M.:«RIPOL KLASSIK», 2008, 224p.
Kelli G., Tibo Dzh. Mezhlichnostnyie otnosheniya. Teoriya vzaimozavisimosti(Interpersonal relationships. The theory of interdependence) // Sovremennaya zarubezhnaya sotsialnaya psihologiya. M.: Izdatelstvo Moskovskogo universiteta, 1984, pp. 6181
Kuli Ch. Sotsialnaya samost.( social selfness) V kn.: Amerikanskaya Sotsiologicheskaya myisl: Teksty M.: MGU, 1994, рр. 320321
Kun M, Makpartlend T;(modifikatsiya T.V.Rumyantsevoy) / Rumyantseva T.V. Psihologicheskoe konsultirovanie: diagnostika otnosheniy v pare(Counselling: diagnosis in the couple) SPb., 2006. pp.82103
Obozov N. N. Psihologiya mezhlichnostnogo vzaimodeystviya: aftoref.dis.doktora psihologicheskih nauk: 19.00.01 (Psychology of interpersonal interaction: Dissertations aftoreferat of Doctor of Psychology)/N.N.Obozov. L.,1979, 35 p.
TeorIya obmInu (Dzh. Homans) (The theory of exchange) Regime to access: http://www.soceducation.com/lekczzzagalnosoczolog/224teoriyaobminudzhxomans.html
Teoriya semeynyih sistem Myurreya Bouena: Osnovnyie ponyatiya, metodyi i klinicheskaya praktika (The theory of Murray Bowen Family Systems: Concepts, Methods and Clinical Practice) M.: «KogitoTsentr», 2005.496 p.
Teoriya semeynyih sistem Myurreya Bouena (family systems theory of Murray Bowen) Varga A.Ya. / Hamitova I.Yu. // Zhurnal prakticheskoy psihologii i psihoanaliza 2005, no 4, M.: Institut prakticheskoy psihologii i psihoanaliza. 2005, 242 p.
Homans Dzh. Sotsialnoe povedenie kak obmen (Social behavior as exchange) // Sovremennaya zarubezhnaya sotsialnaya psihologiya. M.: Izdatelstvo Moskovskogo universiteta, 1984, pp. 8291
Blumer H. Sociological Implications of the Thought of George Herbert Mead. // «American Journal of Sociology», 1966, v.71, no 5, P.535536.
Cooley, Charles H. Human Nature and the Social Order// New York : Scribner’s, 1902. Confer pp. 183184
Hickman C. A., Kuhn M. Individuals and Economic Behavior // Revue Economique, 1957, vol. 8, issue 2, pр. 325325. Regime to access: http://www.econbiz.de/Record/hickmancakuhnmhindividualsgroupsandeconomicbehaviorhenriguitton/10008622653
Homans G. C., Social behavior: Its elementary forms //, Orlando (USA): Harcourt Brace, 1961 Regime to access http://infed.org/mobi/georgechomansthehumangroupandelementarysocialbehaviour/
Kelley H. H., Thibaut J. W. The Social Psychology of Groups. //N. Y., 1959 Regime to access http://www.archive.org/details/socialpsychology00thib
Mead G.H. Mind, Self, Society.//Chicago, 1934. Regime to access: http://www.cardiff.ac.uk/socsi/undergraduate/introsoc/social4.html
Mead G. H. The Philosophy of the Present. // LaSalle, Illinois: Open Court Publishing, 1959., P. 184185.
Meltzer B. N, Petras J. W. The Chicago and Jowa Schools of Symbolic Interactionism//Manis J. G., Meltzer B. N. (eds.). Symbolic Interaction. Boston, 1972., P.4950.
Переглядів анотації: 254 Завантажень PDF: 170