The emergence of artificial Intelligence through the prism of Haeckel’s biogenetic law

  • С. С. Бескаравайний Національна металургійна академія України
Keywords: anthroposociogenesis, ontogenesis, phylogenesis, techno-subject, bioepistemology, technological singularity, physicality, Internet of things

Abstract

The article discusses the analogies between the formation of humanity as a collective subject, and the modern process of forming artificial intelligence, which should also have the features of a collective subject. It is shown that attempts to rely solely on the study of individual intelligence are unproductive. The isomorphism of anthroposociogenesis and the creation of AI is motivated by the following: AI is created by human civilization - therefore, its thinking will reproduce both the features of individual intelligence and the features of civilization that ensure the socialization of the individual. The problem of copying consciousness is difficult to analyze, therefore, the formation of subjectivity is considered. A technosubject is a collection of devices and programs that can determine their own future. It has been established that the bio-genetic law acts as a vector for the evolutionary variability of technical devices and sets the boundary conditions that must be met in the process of becoming a techno-subject. Copying the process of the emergence of the human mind and at the same time the practice of society in the accumulation and processing of information shows the path of development. Since now all functional mechanisms of the development of the mind and consciousness have not been revealed, it is necessary to correlate the new, computer mind with the form, with the external manifestations of the previous, natural, intelligence. There are also differences between these processes: 1) in comparison with the formation of human intelligence, the formation of AI is more reflexive, conscious, 2) the fundamentally different physicality of AI, due to the transfer of a large amount of information between machines, 3) the formation of techno-subject can be completely different in speed, since the learning ability of neural networks can exceed the learning ability of a person. Now, technological structures for storing information that we perceive in a socio-technological context can become elements of the body of a new subject. The Internet of things shows the possibility of a fundamentally new physicality, and communications in it are equivalent to unconscious biochemical processes in the human body. At the same time, copying the forms of the human body is redundant, but copying of manipulators and robot operators that can interact with the infrastructure created by man is necessary. It is shown that the Internet as a whole, as a single system, in modern conditions cannot become an AI carrier, it is more a medium than a subject. The carriers of AI should be the structural units of the technosphere, which will become the spokesmen of those contradictions that are sources of development. Probably, these will be technocenoses that will strive to achieve autotrophy, which will require extremely clear goal-setting from them, and, as a result, will lead them to the status of a techno-subject.

References

1. Абрамян. Э. Г. Происхождение культурной традиции: биологические предпосылки и становление : автореф. дисс. докт. филос. наук : 09.00.01. Ереван, 1989. 19 с.
2. Базалук О. О. Мироздание: живая и разумная материя (историко-философский и естественнонаучный анализ в свете новой космологической концепции): Монографія. Дніпропетровськ : Пороги, 2005. 412 с.
3. Бескаравайный С. С. Автотрофность техноценозов. Науково-теоретичний і громадсько-політичний альманах «Грані». 2013. № 10 (102). С. 78–86.
4. Бескаравайный С. С. Процесс деантропизации мегамашины. Науково-теоретичний і громадсько-політичний альманах «Грані». 2012. № 5 (85). С. 61–65.
5. Бескаравайный С. С., Капитон В. П. Философия техники: монография. Днепропетровск : ДГФА, 2011. 302 с.
6. Богданова В. О. Эпистемология телесности: от модели «тело-протез» к модели «тело-сознание». Философия и культура. 2011. № 2 (38). С. 9–19.
7. Брюхович Е. И. Биогенетический закон Геккеля и его роль в выявлении механизма ретрансляции естественных законов в процессе создания и эволюционирования вычислительной техники. Ч. 2. Математичні машини і системи. 2010. № 4. С. 169–180.
8. Быковский И. А. Философские аспекты проблем создания искусственного интеллекта : автореф. дисс. ... канд. филос. наук : 09.00.08. Саратов, 2003. 20 c.
9. Вакула И. М. Биотехнический прогресс в контексте эволюционизма : автореф. дисс… канд. филос. наук : 09.00.08. Ростов-на-Дону, 2003. 22 с.
10. Гнатюк В. И. Философские основания техноценологического подхода. Калиниград : «Техноценоз», 2011. 284с.
11. Деннет С. Д. Виды психики: на пути к пониманию сознания. Москва : Идея-пресс, 2004. 188 с.
12. Ефимов А. Р. Снятся ли чат-ботам андроиды? Перспективы технологического развития искусственного интеллекта и робототехники. Философские науки. 2019;62(7):73-95. https://doi.org/10.30727/0235-1188-2019-62-7-73-95.
13. Зимовец О. А., Маторин С. И. Интеграция средств формализации графоаналитических моделей «Узел-Функция-Объект». Искусственный интеллект и принятие решений. 2012. № 1. С.57–64.
14. Зобин С., Хамитов Л. Эволюционная теория естественного и искусственного интеллекта. URL: http://aphy.net/texts/650-evolutional-theory-of-artificial-intelligence, http://aphy.net/texts/958-evolutional-natural-and-artificial-intellect.
15. Имянитов Н. С. Повторения при эволюциях. Философия и общество. 2009. № 3. С. 78–97.
16. Карпов В. Э. Методологические проблемы эволюционных вычислений. Искусственный интеллект и принятие решений. 2012. № 4. С. 43–50.
17. Ключарев В. А., Шмидс А., Шестакова А. Н. Нейроэкономика: нейробиология принятия решений. Экспериментальная психология. 2011. Т.4, № 2. С.14–35.
18. Князева Е. Н. Энактивизм как новая форма конструктивизма в эпистемологии. Москва : Университетская книга, 2014. 95 с.
19. Кудрин Б. И. Технетика: новая парадигма философии техники (третья научная картина мира). Томск : Изд-во Том. ун-та, 1998. 40 с.
20. Ладов В. А. Плюрализм философских интерпретаций разумной деятельности в контексте исследований в области искусственного интеллекта. Вестник Томского гос. ун-та. 2007. № 305. С. 29–34.
21. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ // Кун Т. Структура научных революций ; сост. В. Ю. Кузнецов. Москва : АСТ, 2001. С. 269–455.
22. Лекторский А.В. Субъект. Новая философская энциклопедия. Москва : Мысль, 2010. Т. 3. 692 с.
23. Лем С. Голем XIV // Лем С. Библиотека XXI века. Санкт-Петербург : АСТ, 2002. С. 303–418.
24. Марков А. Рождение сложности. Эволюционная биология сегодня: неожиданные открытия и новые вопросы. Москва : Астрель : CORPUS, 2010. 527 с.
25. Марков А., Наймарк Е. Эволюция. Классические идеи в свете новых открытий. Москва : АСТ: CORPUS, 2014. 656 с.
26. Мейен С. В. Таксономия и мерономия. Вопросы методологии в геологических науках. Киев : «Наукова думка», 1977. С. 25–33.
27. Пенроуз Р. Новый ум короля. О компьютерах, мышлении и законах физики. Москва : УРСС, ЛКИ, 2011. 402 с.
28. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. Москва : Прогресс, 1985. 344 с.
29. Словарь генетических терминов ; сост. М.В. Супотницкий. Москва : «Вузовская книга», 2007. С. 180.
30. Суворов О. В. Принцип. Новая философская энциклопедия. Москва : Мысль, 2010. Т.ІІІ. 692c.
31. Теслер Г. С. Сопоставление процессов эволюционного развития вычислительных средств и растительного мира. Математичні машини і системи. 2002. № 3. С. 155–165.
32. Тимираева Э. В. Виртуальный субъект коммуникации в структурах фрагментарности. Вестник Удмуртского университета. Философия. Психология. Педагогика. 2009. Вып. 1 С. 203–207.
33. Фогель Л., Оуэнс А., Уолш М. Искусственный интеллект и эволюционное моделирование. Москва : Мир, 1969. 230 с.
34. Чеклецов В. Интернет вещей как телесность. URL: http://2045.ru/news/33800.html.
35. Чудова Н. В. Концептуальное описание картины мира для задачи моделирования поведения, основанного на сознании. Искусственный интеллект и принятие решений. 2012. №2. С. 51–62.
36. Baumeister D., Neugebauer D., Rothe Jörg Schadrack H. Verification in incomplete argumentation frameworks. Artificial Intelligence.Vol. 264. November 2018. P. 1–26.
37. Colonna Federica Turriziani “On the Convergence of Ontogeny and Phylogeny into the Evo-Devo Theory: Why They Did not Integrate before and Why They Finally Could?”. Историко-биологические исследования. 2012. Том 4, Вып. 4. С. 26–38.
38. Rob van Kranenburg The Internet of Things: A critique of ambient technology and the all-seeing network of RFID. Pijnacker : Telstar Media, 2008. 62 p.
39. Zitnick C. Lawrence [и др.] Measuring Machine Intelligence Through Visual Question Answering. AI Magazine. T.3. [б.м.] : AAAI, 2016. P. 63–72.
Published
2019-11-28
How to Cite
Бескаравайний, С. С. (2019). The emergence of artificial Intelligence through the prism of Haeckel’s biogenetic law. Scientific and Theoretical Almanac Grani, 22(11), 25-36. https://doi.org/10.15421/10.15421/171995
Section
Article