Уявлення про державу в «Синопсисі Київському» 1674 року

  • N. M. Shalashna Донбаський державний педагогічний університет
Ключові слова: українська ранньомодерна нація, православна церква, теорія державності, Київська митрополія, І. Гізель, освічений абсолютизм, суверенітет

Анотація

В статті здійснено аналіз тексту одного з ключових історичних творів кінця XVII ст. – «Синопсису», виданого в Києво-Печерській лаврі. Аспектом аналізу виступали державницькі уявлення, які поділяв автор цього твору. З’ясовано, що в творі наявна чітко усвідомлена автором концепція ідеальної держави, що включала розкриття сенсу буття державного організму, його трансцендентного виправдання, обґрунтування найкращої форми державного правління, висвітлення належних стосунків між світською та церковною владою, опис системи прав та обов’язків володаря й підданих, формулювання категорій політичної нації, ідеального правителя. Простежено, яким чином в тексті історичного твору вказана теоретична концепція розкривалась автором на конкретному історичному матеріалі.Було встановлено, що теоретичними витоками наявної в тексті «Синопсису» концепції держави виступала сформована українськими православними інтелектуалами протягом кінця XVI – першої половини XVII ст. теорія української суверенної держави, переважно в тому її варіанті, який розроблявся в науковому колі Києво-Могилянського колегіуму. Відзначено суттєві відмінності, які характеризують уявлення про державу автора «Синопсису» та полягають у переході від демократичного розуміння держави як добровільного об’єднання громадян до розуміння держави як могутньої імперії з абсолютистською формою правління.Визначено, що в тексті «Синопсису» наявні витоки концепції освіченого абсолютизму, яка була характерною для українських філософів у XVIII ст. Зокрема, обґрунтовується абсолютне самодержавство як найкраща форма правління, політична суб’єктність визнається виключно за самодержцем, політичною нацією окреслено вищу знать. З’ясовано, що автор «Синопсису» жодним чином не відмовляється від ідеї політичного суверенітету України, натомість намагається обґрунтувати позитивне значення її інтеграції з Росією, яке полягає в тому, що за Київською митрополією визнається провідна духовна роль в майбутній спільній державі, а церква має вирішальний вплив на діяльність монарха.

Завантаження

Дані завантаження ще не доступні.

Посилання

1. Zatylyuk, J.V. (2012). «Spadkoiemtsi», «vlasnyky» ta «okhorontsi» kyievo-ruskoi spadshchyny v uiavlenniakh meshkantsiv Hetmanshchyny druhoi polovyny XVII stolittia [Ancient Russian history at the service of the Kyivan Church hierarchs in the middle – the second half of the XVII century: political rhetoric and the status of the metropolis]. Ukrainian historical journa, 6, 40-56 [in Ukrainian].
2. Zhilenko, I.V. (2002). Synopsys Kyivskyi. Lavrskyi almanakh [Kyiv Synopsis. Lavra almanac]. Kyiv: VІPOL [in Ukranian].
3. Kohut, Z. (2004). Korinnia identychnosti: studii z rannomodernoi ta modernoi istorii Ukrainy [The Roots of Identity: Studies on Early Modern and Modern History of Ukraine]. Kyiv: Krytyka [in Ukrainian].
4. Krizhanіvsky, O.P., & Plohіy, S.M. (1994). Istoriia tserkvy ta relihiinoi dumky v Ukraini [History of the church and religious thought in Ukraine]. Book 3rd. Kyiv: Lybid [in Ukrainian].
5. Mytsyk, Yu. (2010). Kyivskyi Synopsys yak pidruchnyk z istorii Rusi-Ukrainy [The Kiev Synopsys as the ukrainian history textbook]. Kamianets-Podilskyi: KPNU [in Ukrainian].
6. Plohіy, S. (2006). Nalyvaikova vira: Kozatstvo ta relihiia v rannomodernii Ukraini [Plohіy S. Nalyvaiko’s Faith: Cossacks and religion in early modern Ukraine]. Kyiv: Krytyka [in Ukrasinian].
7. Tarasov, S.V. (2012). Do pytannia pro rol dukhovenstva v podiiakh Ruiny. Istoriohrafichnyi aspekt problemy [On the question of role of the clergy in the events of Ruin. Historiographical aspect of the problem]. Bulletin of the Mariupol State University. Serіes: History, Political science, 3, 51-57 [in Ukrainian].
8. Shalashna, N.M. (2013). Filosofska kontseptsiia osvichenoho absoliutyzmu Feofana Prokopovycha v ukrainskii ta rosiiskii kulturakh pershoi polovyny XVIII stolittia [The philosophical concept of Feofan Prokopovych about enlightened absolutism in Ukrainian and Russian cultures first half XVIII century]. Skhid, 2, 124-128 [in Ukrainian].
9. Shevchenko, I. (2001). Ukraina mizh Zakhodom i Skhodom: Narysy z istorii kultury do pochatku XVIII stolittia [Ukraine between East and West. Essays on history of culture until the beginning of XVIII century]. Lviv: Institute of history of church of Lviv theological academy [in Ukrainian].
10. Yakovenko, N.A. (2002). Paralelnyi svit: Doslidzhennia z istorii uiavlen ta idei v Ukraini XVI – XVII st.: monohrafiia [Parallel’s World: Research on the history of concepts and ideas in Ukraine XVI – XVII centuries: monograph]. Kyiv: Krytyka [in Ukrainian].

Переглядів анотації: 233
Завантажень PDF: 276
Опубліковано
2018-10-12
Як цитувати
Shalashna, N. M. (2018). Уявлення про державу в «Синопсисі Київському» 1674 року. Науково-теоретичний альманах Грані, 21(9), 90-97. https://doi.org/10.15421/1718119
Розділ
Стаття