Проблема викривлення комунікації в управлінських відносинах та відтворення політичного порядку

  • O. V. Bashtannyk Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара

Анотація

Встановлення того, що реально існуючий політичний порядок неконгруентний до інституціональної складової політичної системи, порушує перед нами питання про те, завдяки чому підтримується його функціонування. Ця проблема є актуальною тому, що неформальність такого порядку в цьому випадку тяжіє скоріше до напівлегальної основи санкціонування, аніж до ціннісно-символічної складової буття. Можливо припустити, що одним із механізмів утвердження позаінституціонального політичного порядку є його самопідтримання через використання акторами політики специфічних практик взаємодії. Комунікативні практики, серед інших, мають визначальний вплив на вказані процеси, оскільки їх відкрита і раціональна реалізація дозволяє вийти на рівень обговорення правил організації владних відносин.Обґрунтовується, що у політичних системах, які трансформуються, вказана вихідна неконгруентність може бути усталена внаслідок викривлення змістовної сутності комунікації при застосуванні маніпулятивних технологій (в тому числі через систему освіти). На нашу думку, це є однією з передумов виникнення гібридних політичних режимів, у яких навмисне стимульоване співіснування формального (правового) і дієвого продукує невизначеність та є її результатом водночас. За подібних обставин індивідами застосовуються специфічні практики комунікації (наприклад, парадіалог), що сприяють відтворенню політичного порядку, яким вони були сконструйовані чи адаптовані в суспільному середовищі. Призвичаєння до ситуації подвійного послання може розглядатися як один з елементів формування подвійної інституціоналізації в суспільно-політичному середовищі, що пояснювало би стійкість останньої при макросистемній неефективності.

Завантаження

Дані завантаження ще не доступні.

Посилання

1. Altman, Yu. (2013). Teoreticheskie problemy issledovaniy rassoglasovaniya (dissonansa) mezhdu individualnymi ustanovkami i realnymi postupkami v adaptacionnyh usloviyah neobhodimosti vybora ili prinyatiya resheniya [Theoretical problems of studies of the discrepancy (dissonance) between individual attitudes and real actions under the adaptive conditions of the need for choice or decision]. Adaptaciya lichnosti v sovremennom mire. Saratov: Nauchnaya kniga, 6, 7-21 [in Russian].
2. Beytson, G. (2000). Ekologiya razuma. Izbrannye stati po antropologii, psikhiatrii i epistemologii [Ecology of the mind. Selected articles on anthropology, psychiatry and epistemology]. Moscow: Smysl [in Russian].
3. Berezin, S., & Shapatina, O. (2006). Subektogenez v usloviyakh neopredelennosti [Subjectitv in conditions of uncertainty]. Vestnik SamGU, 10/1, 266-274 [in Russian].
4. Dem’yanenko, M. (2015). Populizm yak polity’chny’j fenomen i manipulyaty’vna texnologiya [Populism as a political phenomenon and manipulative technology]. Candidate’s thesis. Kiev [in Ukrainian].
5. Zelenkova, T. (2007). O setevoy paradigme v psikhologii [On the network paradigm in psychology]. Metodologiya i istoriya psikhologii, 2/3, 18-28 [in Russian].
6. Knyazeva, Ye. (2016). Rasshirennyy ekologicheskiy podkhod: seti zhizni, poznaniya, razuma i kommunikatsii [Advanced ecological approach: networks of life, cognition, reason and communication]. Fіlosofіya osvіty, 1, 163-188 [in Russian].
7. Kucheruk, I. (2013). Fenomen assimetrii v dialoge tsivilizatsiy i kultur [The phenomenon of asymmetry in the dialogue of civilizations and cultures]. Filosofiya obrazovaniya, 2, 132-136 [in Russian].
9. Mayer, B. (2012). O patterne «double bind» v sovremennom obshchestve i obrazovanii [About the «double bind» pattern in modern society and education]. Vestnik NGPU, 3, 44-57 [in Russian].
10. Ordenov, S. (2016). Filosofs’ka eksplikaciya ponyattya postmodernoyi pravosvidomosti suspil’stva [Philosophical Explication of the Concept of Postmodern Consciousness of Society]. Visny’k NAU, 2, 86-90 [in Ukrainian].
11. Potseluev, S. (2010). Dialog i kvazidialog v kommunikativnykh teoriyakh demokratii [Dialogue and quasi-dialogue in communicative theories of democracy]. Rostov na Donu: SKAGS [in Russian].
12. Potselue,v S. (2010). Politicheskiy paradialog. Chast I [Political Paradialogue. Part I]. ΣΟΦΙΑ. Pismo Filozofów Krajów Słowiańskich, 10, 163-190 [in Russian].
13. Potseluev. S. (2011) Politicheskiy paradialog. Chast II [Political Paradialogue. Part I]. ΣΟΦΙΑ. Pismo Filozofów Krajów Słowiańskich, 11, 139-165 [in Russian].
14. Strigankova. Ye. (2011). Sotsiokulturnyy analiz kommunikatsii: stanovlenie i metodologicheskie orientiry. Istoricheskie, filosofskie, politicheskie i yuridicheskie nauki, kulturologiya i iskusstvovedenie [Sociocultural analysis of communication: formation and methodological guidelines]. Voprosy teorii i praktiki, 4 (10)/I, 172-176 [in Russian].
15. Tikhomirov, S. (2013). K voprosu o dvoynom poslanii v korporativnom upravlenii, upravlencheskom uchete i kommunikatsiyakh kompanii v protsesse prinyatiya resheniy [On the issue of a dual message in the corporate governance, management accounting and communications of the company in the decision-making process]. Vestnik sotsialno-gumanitarnogo obrazovaniya i nauki, 1, 18-25 [in Russian].

Переглядів анотації: 370
Завантажень PDF: 216
Опубліковано
2018-08-16
Як цитувати
Bashtannyk, O. V. (2018). Проблема викривлення комунікації в управлінських відносинах та відтворення політичного порядку. Науково-теоретичний альманах Грані, 21(7), 17-23. https://doi.org/10.15421/171889
Розділ
Стаття